Nationale Identität, Volkszählung, Daten und Genetik in Uruguay

Nationale Identität, Volkszählung, Daten und Genetik in Uruguay

Die nationale Identität kann durch die Beantwortung der Fragen definiert werden: Wer sind wir? Was wollen wir? (Rodríguez Kauth, 2009). Aus diesem
Perspektive, bis vor mindestens zwei Jahrzehnten wurden zwei Konzepte betont in der nationalen Identität Uruguays: die Ausrottung der Ureinwohner Bevölkerung und den minimalen Beitrag der Afrikaner zur nationalen Identität. Die gleichen Konzepte scheinen auch im brasilianischen Anthropologen D. reflexiert zu sein. Ribeiro (1969) reflektiert. In seinen historischen und kulturellen Konfigurationen hat er klassifizierte Uruguay als Teil der “transplantierten kulturhistorischen Konfiguration”. basierend auf der Tatsache, dass seine Bevölkerung fast ausschließlich aus Europa und die Präsenz einer europäischen Kultur. Trotzdem, einige afrikanisch geprägte Traditionen sind in Uruguay noch sehr sichtbar, insbesondere während des Karnevals, während die der amerikanischen Ureinwohner hauptsächlich mit zur gemeinsamen Verwendung von Guaraní-Toponymen und der weit verbreiteten Verwendung von Mate (Infusion von Ilex paraguariensis ). In jüngerer Zeit sind einige mögliche Charrúa und/oder Eingeborenentraditionen erschienen sind, aber es ist nicht klar, ob es sich um Traditionen handelt oder neuere Erfindungen. Zum Beispiel haben einige uruguayische Musiker haben erklärt, dass sie versuchen, die Charrúa-Musik neu zu erschaffen, indem sie Elemente aus der Natur, wie die Musik ursprünglich gewesen sein könnte. In diesem Papier, den historischen Prozess der Bevölkerung aus Europa, Afrika und anderen Regionen, sowie Uruguays Beziehung zu den Ureinwohnern wird untersucht und analysiert in Bezug auf die nationale Identität, aktuelle Volkszählung Daten, die die Selbstverschreibung der “Rasse” betreffen, und genetische Daten.

Einige historische Aspekte
Zur Zeit der Eroberung schätzte A. Rosenblat (1954), dass die heutige Uruguayisches Gebiet wurde von 5.000 bis 10.000 Ureinwohnern besiedelt. Indianer, während J. H. Steward (1946) die Zahl auf 20.000 einschließlich einer größeren Region. M. Consens (2003), wobei er die Bevölkerung der Ureinwohner nach den Ereignissen auf 5.000 Individuen zu erhöhen verbunden mit Eroberung und Kolonisierung (Krankheit, Vertreibung), berechnet zehnmal mehr Individuen, die in manchen Momenten während der prähistorische Zeiten.
Das Gebiet wurde von drei bis vier ethnischen Gruppen bewohnt (Cabrera, 1992). Das Mittelland wurde von der makroethnischen Gruppe Charrúa bewohnt, die Dazu gehörten Guenoas, Bohanes, Yaros und die größte, die Charrúa selbst. Yaros und Bohanes scheinen verschwunden zu sein oder sich integriert zu haben früh, und bald darauf auch die Guenoas (so genannte Minuanes). Mehrere Dokumente erwähnen Hunderte oder mehr Charrúas zu verschiedenen Zeiten: In 1574 kämpfte Garay gegen mehr als 1.000 Charrúa-Indianer in der Nähe von San Salvador. 1829 nahmen 200 Krieger am “Ejército del Norte” teil. und 1831 waren 1.000 bei dem Massaker von Salsipuedes (Acosta y Lara, 1985; Sans und Pollero, 1991). Die Gründung von San Francisco de Olivares de los Charrúas im Jahre 1624 war ein Versuch, die Charrúa-Indianer in reducciones (Siedlungen, die von den Kolonisatoren gegründet wurden, um die einheimischen Menschen zu assimilieren Bevölkerung in die spanische Kultur), aber es dauerte nur kurze Zeit (Rela, 2000). Die Charrúa hatte eine berüchtigte Präsenz während des ersten Teils des neunzehnten Jahrhunderts, die Teilnahme an den Unabhängigkeitskriegen von Spanien. Doch bald darauf wurden sie verfolgt und während der die ersten Jahre nach der Gründung der Republik. Im Jahre 1831, in der Nähe von Salsipuedes im Nordosten des Gebietes wurde eine Großoffensive durch die Uruguayische Regierung mit dem Ziel der Ausrottung der Charrúa. Präsident Rivera bat die Indianer, ihn dort zu treffen, um anders zu entscheiden Aspekte ihrer Zukunft, aber stattdessen töteten die uruguayischen Truppen die meisten die Charrúa-Männer, während die Frauen und Kinder gefangen genommen wurden (Acosta y Lara, 1969). Einige Referenzen erwähnen die Repartos (Distributionen) von Charrúa Frauen und Kinder unter den Spaniern oder Criollo (Kreolisch, Spanisch, oder portugiesische Nachkommen, die im uruguayischen Gebiet geboren sind) Familien in verschiedenen
Regionen. Dies wurde nach Konflikten (Kriege oder Tötungen), während eine relativ lange Zeitspanne, vor allem aber in den 1830er Jahren (unter andere, Acosta y Lara, 1969, 1985; Cabrera, 1983; Padrón Favre, 1986).

Die zweite Gruppe der Ureinwohner, die Chaná, waren in der argentinischen Grenze, in der Nähe des Uruguay-Flusses. Die letzte Erwähnung von ihnen ist wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Gründung der reducción von Santo Domingo de Soriano. Diese befand sich zunächst auf argentinischem Gebiet, wurde aber später nach Uruguay verlegt. zwischen 1662 und 1664. Diese reducción nahm auch andere Indianer auf, und später Spanisch und Kreolen. Wieder einige hundert Indianer, in diesem Fall Chaná, werden erwähnt, aber nicht vor dem siebzehnten Jahrhundert (Acosta y Lara, 1989; Barreto, 2007). Die dritte Gruppe waren die Arachán, deren Anwesenheit in der östlichen Region ist nicht gut dokumentiert, und sie könnten auf brasilianisches Gebiet beschränkt. Die letzte ethnische Gruppe schließlich war die Guaraní, die aus dem Norden um das vierzehnte Jahrhundert ankamen die Flüsse für Reisen in die Region zu nutzen. Die Guaraní hatten eine einzigartige Rolle, weil ihr Bevölkerungswachstum in historischer Zeit aufgetreten ist. In den katholischen Kirchenbüchern werden 1.048 Indianer und Paraguayer (angenommen, die meisten von ihnen waren Indianer aus die Jesuitenmissionen) in insgesamt 4.735 (23 Prozent) Taufen, die in Pfarreien aus den ländlichen Gebieten zwischen 1771 und 1811 (González Rissotto und Rodríguez Varese, 1994). Während der damaligen Zerstörung der Portugiesische Colonia del Sacramento (1680), 3.000 Guaraní-Indianer kämpften zusammen mit den Spaniern und in der “Batalla del Yi” (1702) 2.000 unterstützte die Spanier gegen die Charrúa und andere Indianer (Sans und Pollero, 1991). In den Jahren 1829 und 1832 wurden zwei Städte im nördlichen Teil des Gebietes mit etwa 8.000 Indianern aus den Jesuitenmissionen, die meisten, wahrscheinlich Guaraní. Diese waren nicht erfolgreich, trotz die Tatsache, dass eine von ihnen zur heutigen Stadt von Bella Unión. Es ist wenig bekannt, was mit den Guaraní-Indianern passiert ist. nach diesen Ereignissen, aber höchstwahrscheinlich eine Vermischung mit der Gesamtbevölkerung ist die beste Erklärung für ihr scheinbares Verschwinden. González Rissotto und Rodríguez Varese (1989) weisen darauf hin, dass ihr Beitrag ist für die Bildung der uruguayischen Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung, denn Guaraní oder “Misioneros” (Indianer aus den Jesuiten-Missionen) leben hauptsächlich auf dem Land begann in der Landwirtschaft zu arbeiten und arbeitete in die Gründung von Städten. Den Autoren zufolge ist das Beimischungsverfahren zwischen Iberern oder Kreolen und Indianern, hauptsächlich aus Guaraní-Herkunft, begann sehr früh, im sechzehnten Jahrhundert, und fand hauptsächlich in die ländlichen Gebiete im heutigen Paraguay, Brasilien, Argentinien und Uruguay. J. E. Pivel Devoto (1959) betont ebenfalls die Bedeutung des Beitrags der Guaraní, aber er erwähnt auch die Eingliederung anderer Indianer, sowie als Gauchos (in der Regel gemischte indische und kreolische Menschen, die auf dem Land leben), und afrikanische oder afrikanische Nachkommen. Auch die Afrikaner leisteten einen wichtigen Beitrag zur Bevölkerung in historischen Zeiten. Es gibt schon zu Beginn Referenzen der iberischen Kolonisation. Sklaven werden als Teilnehmer an der Portugiesische Gründung der Colonia del Sacramento im Jahr 1680, wenn auch offiziell, Die Sklaverei begann nach 1743 (Martínez Moreno, 1941). Die Afrikaner kamen hauptsächlich aus dem Kongo und Angola, sowie zweitens aus Ghana und Umgebung. Allerdings, da fast die Hälfte dieser Sklaven indirekt kam, Da sie in brasilianischen Häfen angelandet wurden, ist die Herkunft einiger von ihnen schwierig. zu gründen (Isola, 1975). 1830 kam der Sklavenhandel offiziell das Ende, aber die illegale Einführung von Sklaven ging noch einige Jahre weiter mehr in einer Reihe von komplexen Formen, wie z.B. die Berücksichtigung von Afrikanern, sowie als Flüchtlingssklaven, als Doppelpunkte und daher der Arbeit unter der Vormundschaft unterworfen (Sorgerecht) bis zum Alter von 25 Jahren oder während drei Jahren (Frega et al., 2004). Afrikaner und ihre Nachkommen kamen weiterhin nach Uruguay nach der Abschaffung der Sklaverei (Gesetze aus den Jahren 1841 und 1846, während der Guerra Grande Krieg), hauptsächlich auf der Flucht vor dem System der Sklaverei in Brasilien, die bis 1888 andauerte. C. Rama (1967) erwähnt, dass der Beitrag der brasilianischen Schwarzen war während der gesamten Zeit sehr wichtig Zeitraum und auch danach, da sie an der Reis- und Zuckerrohrernte teilnahmen sowie die Viehzucht, insbesondere in der nördlichen Region des Land, nahe der brasilianischen Grenze. Interessant ist, dass zumindest in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhundert, Negros (afrikanische oder afrikanische Nachkommen) waren in Uruguay sichtbarer als die Indianer oder ihre Nachkommen, und sie werden bei religiösen Festen, Zünften, Schulen und verschiedenen Arten erwähnt der Arbeit. Zum Beispiel wurden 1853 Informationen über die Hausarbeit in Montevideo, die Hauptstadt Uruguays, erwähnt, dass von 2.031 inländischen Arbeiter waren 76 Prozent de color (farbig) (Stalla, 2007; Frega et al, 2004). Die europäischen Populationen, die in das Gebiet eingewandert sind, sind jedoch in der uruguayischen Gesellschaft besser bekannt und in Erinnerung als die Ureinwohner Uruguays und die afrikanischen Bevölkerungen. Nach der ersten Periode der Kolonisierung durch die Iberer, es gab nach der Unabhängigkeit zusätzliche spezifische Migrantenwellen (1825-1830); dazu gehören Franzosen (hauptsächlich Basken), Brasilianer, Spanier, Italiener und Kosmopoliten (aus verschiedenen europäischen und mediterrane Ursprünge) (Pi Hugarte und Vidart, 1969).

Daten der Volkszählung
Vor der Analyse der Daten der Volkszählung in Uruguay sind einige weitere Erläuterungen benötigt wird. Einige Volkszählungsdaten beziehen sich auf die Herkunft, in der Regel auf die drei Hauptgruppen erwähnt (Indianer oder Natives, meist als Misioneros bezeichnet, Europäer und Afrikaner). Der Schwerpunkt lag in der Regel auf der Aufnahme “Rasse”, normalerweise verstanden als Farbe ( blancos , negros , indios ). In diesem Sinne, im achtzehnten und neunzehnten Jahrhundert, kann die Rasse als Mischkonzept, das in der Regel Farbe mit sozialer Stellung kombiniert, zum Beispiel, ein schwarzer Sklave, ein freier Schwarzer oder ein freier oder Sklavenmulatte, oder alternativ bezeichnet nur die Farbe. Im zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhundert, in der Volkszählung Klassifikation Rasse ist gemischt mit ethnischer Gruppe (Instituto Nacional de Estadística, 2006), und die Rennen werden zur Analyse zusammengeführt. Für Fälle in Dieser Fall “schwarze Rasse” beinhaltet Schwarz und jede Mischung mit Schwarz, “Indianer” umfasst Inder und Inder/Weiß, wobei “weiß” die einzige nicht gemischte Gruppe (Instituto Nacional de Estadística, 1997, 2006). Es ist interessant, C. Wagleys (1971) Definition der sozialen Rasse zu analysieren,
was sich wahrscheinlich im Material der uruguayischen Volkszählung bezüglich der Rasse widerspiegelt.
Der Autor betont die Heterogenitäten, die in Amerika zu finden sind, als Folge der Merkmale der Geographie, der einheimischen Populationen, der Eroberer und Kolonisatoren. Er klassifiziert die amerikanischen Länder in drei verschiedene Gruppen, die sich auf die vorherrschende Herkunft ihrer Bewohner beziehen. In dieser Analyse hat Uruguay zusammen mit Argentinien, den Vereinigten Staaten, und Kanada, gehört zur euro-amerikanischen Gruppe, hauptsächlich bewohnt
von europäischen Nachkommen. Wagley erwähnt, dass in diesen Ländern Die Kriterien zur Klassifizierung der sozialen Rasse sind grundsätzlich genealogisch und hängen mit die Existenz von nicht-weißen Vorfahren. Jedoch, in Uruguay, anders als den Vereinigten Staaten gibt es einige Zwischenkategorien, wie z.B. Mulatten oder Pardo (meist gemischt schwarz-weiß), sowie Mestizen (indische und weiß). Folglich, in Uruguay wie in anderen Orten Lateinamerikas, der Begriff der Rasse scheint mehr mit der Farbe als mit der Genealogie zu tun zu haben. Dies ist eine Situation, die dem Hypodeszenz-Konzept entgegensteht, das ist in den Vereinigten Staaten tätig, in denen Kinder aus gemischten Mitglieder verschiedener ethnischer Gruppen werden automatisch dem Gruppe, die als untergeordnet oder “minderwertig” und nicht als Zwischenstufe angesehen wird oder eine andere Gruppe. Nur wenige Datensätze der Volkszählung in Uruguay haben die Rasse oder die Bevölkerung Herkunft. 1793 wurde das Land von 30.885 Einwohnern besiedelt, darunter 7.000 Schwarze oder Mulatten, 700 Indianer und der Rest sind Weiße. Wahrscheinlich, Diese Daten umfassen nur die in den Städten lebenden Indianer, woraus abgeleitet werden kann durch Berücksichtigung der Anzahl der an Schlachten teilnehmenden Indianer oder getötet, wie bereits erwähnt. Für die Banda Oriental, das Gebiet, das umfasste nicht nur das heutige Uruguay, sondern auch einen großen Teil des Rio Grande do Sul, heute Brasilien, erwähnte F. Azara (1809) am Ende 45.000 Menschen des achtzehnten Jahrhunderts, davon 15.245 in Montevideo und mehr als 12.000 in den Jesuiten-Missionen, die meisten Indianer. 1842 wurde die letzte Volkszählung in der neunzehnten Jahrhundert, die Daten über die Rasse, die Gesamtbevölkerung in das heutige Gebiet Uruguays weist 200.000 Einwohner auf, aber nur 9.000 wurden als schwarz angesehen, ohne Erwähnung von Indianern oder gemischte Populationen (Carvalho Neto, 1965; Martínez Moreno, 1941).
Die meisten Daten der Volkszählung umfassen nur die Hauptstadt Montevideo. Auf 1751, mit 939 Einwohnern, waren 141 (15 Prozent) schwarze Sklaven. Bis 1778, Die Bevölkerung war auf 9.298 Einwohner angewachsen: 6.695 Spanier, 1.386 Schwarze Sklaven, 562 freie Schwarze, 538 freie Pardos und 117 Indianer. Das heißt, 27 Prozent der Einwohner waren schwarz oder Mulatten, nur 2 Prozent, Indianer. Zwei Jahre danach wurde die Zahl der Schwarzen verdoppelt, während verdreifachte sich die Anzahl der Mulatten und Weißen: insgesamt 10.153 Einwohner, 228 waren Indianer, 2.050 Schwarze, 603 Mulatten, und der Rest waren Weiße. 1803 ergab eine neue Volkszählung 899 (19 Prozent) schwarze Sklaven, 141 (3 Prozent) freie Schwarze und Mulatten, 3.033 (65 Prozent) Weiße. Es gibt keine Daten über den Rest der Bevölkerung (13 Prozent). Im Jahr 1810 wurden 36 Prozent als schwarz (Martínez Moreno, 1941; Rosenblat, 1954; Carvalho Neto, 1965; Campagna, 1990). Im Jahr 1829 sank der Anteil der Schwarzen auf 15 Prozent, während es 1843 noch 19 Prozent waren (Campagna, 1990). In diesen Fällen ist die Einbeziehung von Mulatten in die Kategorie Schwarz nicht eindeutig. Aus diesen Zahlen wird deutlich, dass die europäische Einwanderung rasch zugenommen hat in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts, vor allem in der Hauptstadt, sondern auch im ganzen Land verbreitet. Keine Volkszählungsdaten enthielten die Rasse während des zwanzigsten Jahrhunderts, mit der mit Ausnahme einer Haushaltsbefragung, die am Ende des Jahres durchgeführt wurde. Jahrhundert, in den Jahren 1996-1997. In der Mitte des Jahrhunderts schätzt A. Rosenblat (1954) 90 Prozent Weiß, 2 Prozent Schwarz oder Mulatten und 8 Prozent Mestizen, im Gegensatz zur nationalen Identität, die den afrikanischen Nachkommen den Vorrang gibt und nicht Mestizen. Ähnliche Daten werden in verschiedenen Ausgaben von Der Weltalmanach; zum Beispiel im Jahr 2000 (Famighetti, 2000) erwähnt 89 Prozent Weiße, 10 Prozent Mestizen und 1 Prozent Mulatten und Schwarze. Die Herkunft dieser Daten ist ungewiss, aber wahrscheinlich ist sie basierend auf Daten aus unveröffentlichten Schätzungen des uruguayischen Ildefonso Pereda Valdés.
In der kontinuierlichen Haushaltsbefragung 1996-1997 wurde die Selbstdeklaration verlangt der Rasse, und im Jahr 2006 wurden in der Umfrage Personen gefragt, ob sie Vorfahren von bestimmten “Rassen oder ethnischen Gruppen”. Die erste Umfrage, die durchgeführt wurde in 40.000 Haushalten (ca. 130.000 Personen) in den Städten mit mehr als 5.000 Einwohnern (das sind 86 Prozent der Uruguayische Bevölkerung), bat um die explizite Selbstauskunft der befragten
Bevölkerung hinsichtlich der Rasse, als die sie sich selbst betrachteten zu gehören. Die Ergebnisse zeigten, dass die Erklärung ein Spiegelbild der das Selbstverständnis einer Beziehung zu einer rassischen Gruppe. Die Optionen waren weiß, schwarz, indianisch, gelb und jede Mischung mit den Hauptrassen (Instituto Nacional de Estadística, 1997). Die Ergebnisse für die Jahre 1996-1997 Umfrage gaben an, dass 93,2 Prozent der Personen, die sich selbst als weiß definiert haben, 5,9 Prozent Prozent als schwarz (die Kategorie umfasste Schwarz und jede Mischung mit Schwarz), 0,4 Prozent Inder (indisch und indisch weiß) und 0,4 Prozent gelb (wahrscheinlich, aus Asien) (Instituto Nacional de Estadística, 1997). Zehn Jahre nach dieser Erhebung wurde eine weitere Volkszählung durchgeführt, darunter Rasse, aber diesmal mit Fragen zur Abstammung. Diese neue Umfrage wurde angewandt. zu einer Stichprobe von 18.506 Häusern in städtischen, vorstädtischen und auch ländlichen Gebieten. In diesem Fall wird statt der Angabe der Rasse, zu der ein Individuum gehörte, war die Frage: “Wissen Sie, ob Sie Vorfahren aus. . . ?” unter Verwendung derselben Kategorien wie in der anderen Umfrage, aber diesmal als “Rasse oder ethnische Gruppe” (Instituto Nacional de Estadística, 2006). In diesem Umfrage gaben 9,1 Prozent der Personen an, Vorfahren zu haben, die “Afro” (afrikanischer Ursprung) oder schwarz, während der Prozentsatz mit indischer Abstammung erreichte 4,5 Prozent; 94,5 Prozent gaben weiße Abstammung an, und nur 0,5 Prozent, gelb. Diese Prozentsätze summieren sich zu mehr als 100 Prozent aufgrund der Tatsache, dass einige Leute mehr als eine Abstammung angegeben haben. Die Ergebnisse zeigten auch keine Unterschiede zwischen Montevideo und den anderen Abteilungen in ganz Uruguay, oder zwischen städtischen Gebieten und kleinen Städte oder städtische und ländliche Gebiete. Ein unerwartetes Ergebnis war, dass die selbst erklärte nicht-weißer Abstammung war in Montevideo etwas höher als in der auf dem Land (Instituto Nacional de Estadística, 2006). Die Einbeziehung von Rasse und/oder ethnischer Gruppe in Volkszählungen oder Erhebungen ist
nicht neu in Amerika, obwohl es in Uruguay nicht üblich war, dass zwischen 1842 und 1996 wurden keine Daten zu diesem Aspekt registriert. Die Vereinten Nationen (2007) betonen, dass einige Länder die Notwendigkeit haben, die ethnische oder nationale Gruppen, die sich von unterschiedlichen Kriterien bezüglich der Rasse leiten lassen, Farbe, Sprache oder Religion. Das Dokument weist darauf hin, dass diese Kategorien sollten von den Gruppen bestimmt werden, um sich zu identifizieren. Die Einbeziehung eines Rennmoduls in der Umfrage 1996-1997 in Uruguay scheint zu folgen diese Begründung. Es wurde von afrikanischen Nachkommen vorgeschlagen, die sich in der im Verein Mundo Afro und wurde in die Kontinuierliche Die Haushaltsbefragung des staatlichen Instituto Nacional de Estadísticas (Saura, 2008).
Es muss betont werden, dass in beiden Umfragen, wie auch in früheren Volkszählungen ist die Bedeutung von “Rasse” nicht mit biologischen Rassen verbunden, die sich darauf beziehen, nach der Definition von T. Dobzhansky (1955), zu Populationen, die sich voneinander in der Häufigkeit bestimmter Gene und die die Möglichkeit haben des Austausches von Genen über geographische Barrieren hinweg, die normalerweise sie. Die Existenz der menschlichen Rassen wurde von verschiedenen Perspektiven (siehe z.B. Armelagos, 1995; Salzano, 1997; Long und Kittles, 2003). In Uruguay, Volkszählungen einschließlich Farbe (oder eventuell Rasse) die während des achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderts durchgeführt wurden, scheinen mehr um den sozialen und wirtschaftlichen Status (frei oder Sklave) besorgt als über die Farbe/Rasse selbst. Dies kann durch die Tatsache unterstützt werden, dass nach die Abschaffung der Sklaverei, keine Volkszählung enthielt Rasse bis zur Erhebung das Ende des 20. Jahrhunderts. Ansonsten sind die in Uruguay verwendeten Kriterien in den letzten Erhebungen steht in Zusammenhang mit der Herkunft der Bevölkerung (afrikanisch, einheimisch, asiatisch, und europäisch), und enger verwandt mit der sozialen Rasse von Wagley (1971), als die zuvor definiert wurden. In diesen Fällen werden die Begriffe “Rasse oder ethnische Gruppe” synonym verwendet. Die Äquivalenz zwischen Rasse und ethnischer Gruppe (letztere, die speziell in der Erhebung 2006 verwendet wurde) wurde bereits von J. diskutiert. Huxley und A. C. Haddon (1936) und A. Montagu (1942) diskutiert, die erste bezieht sich auf biologische Aspekte und die zweite auf kulturelle Aspekte.
Es war Montagu, der die Ethnizität vorschlug, um die menschliche Unterteilung zu beschreiben, anstatt die Rasse zu benutzen.

Nationale Identität
C. Zubillaga (1992) definiert nationale Identität unter verschiedenen Aspekten: Zugehörigkeitsgefühl, Geschichtsbewusstsein, kulturelle Differenzierung,
politische Autonomie, Traditionen, wirtschaftliche Möglichkeiten, multiethnisches Zusammenleben, soziale Projekte und die Überwindung von Formen der Ungerechtigkeit. Bis in die 1970er Jahre gab es kaum Zweifel daran, was die “Uruguayische Identität”, und das Land hatte das, was man als eine “arrogante” Vision im Vergleich zu den anderen lateinamerikanischen Ländern. Es gab die weit verbreitete Auffassung, dass Uruguay ein Land ist deren Bevölkerung und Kultur direkt aus Europa verpflanzt wurden; sie war geprägt von ihren demokratischen Werten, zusammen mit einer fast völlig weiße Bevölkerung (Demasi, 1995). Diese Vision kann klar sein in einem offiziellen Buch zum hundertjährigen Jubiläum der Unabhängigkeit Uruguays, El Libro del Centenario de 1825 (Ministerio de
Instrucción Pública, 1925). Das Buch betont, dass Uruguay der einzige Amerikanische Nation, die kategorisch behaupten kann, dass sie innerhalb ihrer Grenzen gab es keine Bevölkerung, die sich an die Geschichte der Aborigines erinnerte, da sowie die Abwesenheit der atavistischen Probleme, die die Rassen- und
Religion in anderen Ländern provoziert haben. Zu dieser Zeit (1925) nationale Identität basierte auf der historischen Erzählung des Massakers von Charrúa
Indianer im Jahr 1831, zusammen mit ihrem Verschwinden als ethnische Gruppe, die absichtliches Ignorieren anderer Indianer in Uruguay und die Wellen der europäischen Einwanderer, die hauptsächlich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Diese Art des Lesens spiegelte die Vision und Perspektive aus der Hauptstadt, die jüngste Einwanderung, die Colorado politische Partei und die Opposition zu einer nationalistischen und ländlichen Sichtweise. Dort waren andere Perspektiven, die parallel zu diesem Modell hinsichtlich der Populationen in anderen Teilen Amerikas, wie zum Beispiel in den zuvor erwähnten Ribeiro (1969) und Wagley (1971), oder früher von R. Bilden (1931). In der Dekade der 1980er Jahre und vor allem nach dem Ende der Diktatur Zeitraum (1973-1985), verschiedene Analysen ergaben alternative Perspektiven über die “rassische” Zusammensetzung der uruguayischen Bevölkerungsansicht. C. Demasi (1995) spielt auf die Wiederherstellung der grundlegenden Neuerzählung von den Völkermorden, vor allem im Zusammenhang mit dem Ereignis von Salsipuedes. Zur anderen Seite, G. Verdesio (1992) betont die Dekonstruktion der offiziellen Geschichte durch die Reanalyse der Kolonialzeit und das Wiederauftauchen
der Vielfalt und der Stimme der Unterdrückten (Minderheiten). M. Viñar (1992) kritisiert das Bild der Indianer als domestizierte, sowie ihre angenommene
ruhiges und stilles Verschwinden zu Beginn der Unabhängigkeit des Landes. Darüber hinaus betont C. Aguiar (1992) den Trugschluss einer Vision einer leeres Land vor der europäischen Kolonialisierung, zusammen mit der Illusion einer hyperintegrierten Gesellschaft und der ethnischen Absorption von Indianern. Gegenwärtig scheint sich in Uruguay eine etwas neue Identität gefestigt zu haben. Während der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010 wurden verschiedene Quellen erwähnte die garra Charrúa , definiert als “der Begriff, den die Uruguayer für die Qualität der Entschlossenheit, die jedes selbstbewusste Team aus Uruguay, insbesondere bei der Vorbereitung auf die Endrunde der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft, müssen in ihrer DNA” (WM-Nachrichten, 2010). Kurioserweise schließt die Definition auch die DNA ein, als eine neue Interpretation eines kulturellen Wertes. Nach mehrfachen Feiern als eine Folge des vierten Platzes Uruguays bei der Fußballweltmeisterschaft Wettbewerb, erklärte der uruguayische Präsident José Mujica bei der Begrüßung die zurückkehrenden Fußballspieler auf dem Kongress: “Nunca hemos estado tan unidos por encima de las clases sociales y los colores políticos” (wir haben noch nie so einig waren, was soziale Schichten und politische Parteien betrifft), im Newsletter veröffentlicht (El País Digital, 2010).

Genetische Daten
Parallel zu der Perspektive bezüglich der uruguayischen Identität, die meisten der genetischen Studien bis zum Jahrzehnt der 1980er Jahre waren sich auf Stichproben der “weißen” Bevölkerung konzentrierte und Vergleiche anstellte mit europäischen Ländern, wobei der Schwerpunkt auf Spanien liegt. 1986 wurde die Studie einer überwiegend außereuropäischen Eigenschaft, dem Mongolenfleck, zeigte Werte die eindeutig nicht einverstanden waren mit dem, was man von einer weißen Bevölkerung erwarten könnte. (42 Prozent statt der erwarteten weniger als 10 Prozent) 1 (Sans et al. 1986). Diese Studie, zusammen mit anderen genetischen Daten, begann, die die Idee einer “europäisch transplantierten” Identität. Sie eröffnete auch eine neue Ära in der Populationsgenetik. Dies basierte zunächst auf autosomal vererbten genetische Polymorphismen, deren Häufigkeit in den einzelnen Populationen unterschiedlich ist zusammen mit der Anwendung von Methoden zur Schätzung der Beiträge der Bevölkerung. Dies ermöglichte die Schätzung der drei Hauptbeiträge für die uruguayische Bevölkerung. Die Ergebnisse zeigten nicht nur höhere Afrikanische und insbesondere indische Beiträge höher als geschätzt basierend auf der damals angenommenen nationalen Identität, aber auch auf regionalen Unterschieden. Der indische Beitrag wurde beispielsweise auf 20 Prozent geschätzt. in Tacuarembó, im Nordosten des Landes, aber als nur 1 Prozent in Montevideo, wobei Regionen wie der Cerro Largo (8 Prozent) mittlere Werte (Sans et al., 1997, 2006). Die einzige derzeit veröffentlichte Studie die eine landesweit repräsentative Stichprobe umfasst, basierend auf mehrere nukleare DNA-Loci, zeigt einen indischen Beitrag von 10 Prozent (Hidalgo et al., 2005). Im Gegensatz dazu scheint der afrikanische Beitrag homogener in den verschiedenen Regionen des Landes. Die oben skizzierten Studien schätzten diesen Beitrag auf 15 Prozent in Tacuarembó, 10 Prozent in Cerro Largo und 7 Prozent in Montevideo, mit 6 Prozent für das ganze Land. Die uniparental vererbten Marker (mtDNA und Y-Chromosom) eine andere Perspektive geben. Mitochondriale DNA (mtDNA), vererbt nur durch die mütterliche Abstammung, zeigte, dass 62 Prozent der Bevölkerung von Tacuarembó hatten einheimischen Ursprung, während 30 Prozent der Bevölkerung von Cerro Largo und 20 Prozent in Montevideo hatten den gleichen Ursprung (Bonilla et al, 2004; Gascue et al., 2005; Sans et al., 2006). Zusätzlich wurde eine Stichprobe vom gesamten Land wies 31 Prozent mütterlicher indianischer Abstammung auf (Pagano et al., 2005, modifiziert). Die afrikanische mütterliche Abstammung scheint homogener zu sein, 17 Prozent in Tacuarembó, 21 Prozent im Cerro Largo und 8 Prozent im ganzen Land (Bonilla et al., 2004, Pagano et al., 2005, Sans et al., 2006). Für Montevideo sind derzeit keine Daten veröffentlicht. Die Studien über väterliche Abstammungslinien sind spärlich, aber die Daten haben gezeigt das nicht mehr als 13 Prozent der indischen Abstammung in Tacuarembó, und zwischen 2 Prozent und 4 Prozent in Montevideo, abhängig von den verwendeten Markern, Einzelnukleotid-Polymorphismen (SNPs) oder kurze Tandem-Wiederholungen (STRs) (Bertoni et al., 2005). Eine landesweit repräsentative Stichprobe mit STRs zeigten, dass nur 1 Prozent der Bevölkerung afrikanische väterliche Vorfahren und 5 Prozent, Inder (Pagano et al., 2005). Ungleiche Beiträge von mütterlicher und väterlicher Abstammung, sowie höhere Werte von amerindischer oder afrikanischer mtDNA, die mit autosomalen polymorphismenbasierte Schätzungen, spiegeln den gleichen Prozess wider, der auch stattgefunden hat in allen Ländern Lateinamerikas meist während der Kolonialzeit: die favorisierte
Die Gewerkschaften waren zwischen indischen Frauen und weißen Männern. Verwandt mit afrikanischen Beiträge, die ungleichen Beiträge zwischen den Geschlechtern sind nicht so klar, aber auch hier wurden Gewerkschaften zwischen afrikanischen Frauen und europäischen Männern bevorzugt (Sans, 2000; Sans et al., 2006).

Schlussbemerkungen
In Uruguay spiegelt sich die wahrgenommene nationale Identität nicht in der aktuellen Bevölkerung wider genetische Studien. Obwohl einige andere Faktoren die Ergebnisse, wie z.B. genetische Drift oder Selektion, ist im Allgemeinen der genetische Hintergrund das Ergebnis der Bevölkerungsgeschichte. A. Arnaiz-Villena (2001) stellt fest, dass die neuen Technologien, die zur Untersuchung der Genvariabilität in Populationen entwickelt wurden kann zu objektiveren Daten führen als in der Vergangenheit. Folglich, Diskrepanzen zwischen Genetik und wahrgenommener nationaler Identität sollten durch Verzerrungen in der historischen Aufzeichnung erklärt werden. In diesem Sinne, A. M. Araújo Araujo (1994) darauf hingewiesen, dass Identität nicht auf objektiven Elemente, sondern auf wen wir sein wollen oder, wie Winston Churchill zitiert, “ Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben.” Die uruguayische Geschichte wurde von den Nachkommen der europäischen Einwanderer geschrieben, die in die Hauptstadt, vor allem im neunzehnten Jahrhundert und betroffen von den Ideen des Argentiniers Domingo F. Sarmiento über Barbarei und Zivilisation; das heißt, die Ausrottung der einheimischen Bevölkerung zu fördern und die die europäische Kultur verherrlicht.
Genetische Daten haben gezeigt, dass der Beitrag der afrikanischen Gene rund 6 Prozent (Hidalgo et al., 2005), ein Wert, der in etwa mit dem mit dem Prozentsatz der Menschen, die sich selbst als “schwarz oder gemischt-schwarze” “Rasse oder ethnische Gruppe” (Instituto Nacional de Estadísticas, 1997). Diese beiden Ergebnisse sind jedoch von sehr unterschiedlichen Realitäten. Der erste Fall bezieht sich auf den Prozentsatz der Gene in der Populationen, während die zweite sich auf den Prozentsatz der Menschen bezieht, die sich selbst als Afro-Abkömmlinge. Genetische Studien an selbstbeschriebenen Afro-Nachkommen zeigte, dass im Nordosten der Anteil der afrikanischen Gene liegt bei 39-47 Prozent, im Süden bei knapp 47 Prozent. (Sans et al., 2002; Da Luz et al., 2010). Dementsprechend könnte man erwarten dass die 5,9 Prozent der Bevölkerung, die sich dieser Gruppe selbst verschrieben haben. weniger als 3 Prozent (rund 45 Prozent der 5,9 Prozent) der insgesamt afrikanische Gene. Der andere Teil des Beitrags (in diesem Fall, wenig mehr als 3 Prozent) durch andere Tatsachen erklärt werden sollte, wie z.B. als Stichprobenfehler, mangelnde Kenntnis der Vorfahren oder der afrikanischen Gene die von anderen Ursprüngen kamen. In diesem Sinne ist die Bestimmung der Abstammung ist dadurch begrenzt, dass die Menschen nicht wissen, wer ihre Vorfahren waren, einschließlich oft jüngerer Vorfahren, manchmal als Folge von Adoption oder als ein Ergebnis anderer Faktoren (Arbeitsgruppe Rasse, Ethnizität und Genetik, 2005). Darüber hinaus könnten die afrikanischen Gene indirekt kommen, zum Beispiel von den Kanarischen Inseln, einer der wichtigsten Ursprünge der Migration nach Uruguay. Dies wurde bei der Analyse der Frequenz der mtDNA-Haplogruppe U6b1 (Sans et al., 2006). Andererseits, wenn Bei der Analyse der Daten der Umfrage von 2006 über die Abstammung wurden 9,1 Prozent erkannt. dass sie afrikanische Vorfahren hatten, ein Wert, der nicht weit von dem festgelegten Minimum durch mtDNA (8 Prozent, modifiziert von Pagano et al., 2005).
Die Analyse des Beitrags der Native Gene ist komplexer. In 1996-1997 haben sich nur 0,4 Prozent der Bevölkerung selbst als indische Nachkommen bezeichnet, während im Jahr 2006 4,5 Prozent angaben, dass sie einheimische Vorfahren haben (Instituto Nacional de Estadística, 1997, 2006). Genetische Daten zeigten 10 Prozent der indigenen Genbeiträge (Hidalgo et al., 2005), während Der mütterliche Erbbeitrag betrug rund 31 Prozent (modifiziert von Pagano et al., 2005). Zwei Aspekte sind zu beachten: die Diskrepanzen zwischen der Selbstidentifikation und Genetik und die Unterschiede zwischen den beiden Erhebungen. Verwandtes zum ersten kann man argumentieren, dass die einheimischen Vorfahren während einer fernen Zeit, und könnte daher leicht ignoriert werden. Dies wird auch unterstützt durch die scheinbare Unsichtbarkeit der Indianer, die zusammen mit den historischen Konten, die von ihrem Aussterben berichteten, zusammen gearbeitet hat, um die die Wahrnehmung der nationalen Identität. Wie E. Renan bereits 1882 argumentierte, “Das Wesen einer Nation besteht darin, dass alle Individuen viele Gemeinsamkeiten haben, und auch, dass sie viele Dinge vergessen haben” (1939: 191). Außerdem, die Tatsache, dass der wichtigste genetische Beitrag von der mütterlichen Seite kam (mtDNA), lässt sich dadurch erklären, dass die Nachkommen von europäischen oder Kreolische Männer und indische Frauen integrierten sich schnell in den dominanten Teil der Gesellschaft, anders als afrikanische Nachkommen, wie es in anderen
Teile Lateinamerikas (Mörner, 1967). Hinsichtlich des zweiten Aspekts von die Unterschiede zwischen den beiden Erhebungen, ist es notwendig, zunächst zu sagen, dass, da sich die Frage von der ersten Umfrage (Selbstverschreibung zu einem Rennen) zu bei der zweiten Erhebung (Vorfahren aus jeder “Rasse oder ethnischen Gruppe”) ist es schwierig um beide Umfragen zu vergleichen. Darüber hinaus können Unterschiede auch auf folgende Ursachen zurückzuführen sein andere Faktoren, wie z.B. eine Veränderung der Identität oder der ethnischen Zugehörigkeit im Laufe der Zeit. In Uruguay scheint die Revision der Nationalgeschichte neueren Datums zu sein, die meisten Studien wurden nach den 1980er Jahren veröffentlicht. Die Vorläufer sind in den Arbeiten von Eduardo Acosta y Lara zu sehen, die vor allem zwischen dem 1960er und 1980er Jahre. Seine Bücher über die Charrúa-Kriege (Acosta y Lara 1961, 1969) eröffneten eine neue Ära der Ethnohistorie in Uruguay, und wurden zuerst von González Rissotto und Rodríguez Varese (1982) und anderen. Gleichzeitig wurden genetische Studien mit Schwerpunkt auf außereuropäischen morphologischen Marker wie der mongolische Spot gaben unerwartete Beiträge von nicht Europäische Populationen (Sans et al., 1986 und folgende). Darüber hinaus sind einige Organisationen außereuropäischer Nachkommen wurden in Uruguay gegründet in den letzten zwei Jahrzehnten: 1988 Mundo Afro, die größte Organisation die afrikanische Nachkommen zusammenbringt, wurde in Montevideo geschaffen, und ein Jahr danach hat die Vereinigung der Nachkommen der Charrúa-Nation (ADENCH) gegründet wurde, die auch Nachkommen von anderen nicht Charrúa-Indianer, und/oder unbekannte Indianer. Ureinwohner indianischer Abstammung haben begonnen, ihre Ursprünge in genealogischen Daten, in mündlichen Geschichten zu suchen, und Genetik, während andere Native Nachkommen charruísmo erhalten haben, definiert von R. Pi Hugarte (2003) als die “unkritische Überhöhung” der Charrúa-Indianer. Allerdings, bezogen auf die Veränderungen zwischen den beiden Umfragen, ist es ist zu beachten, dass bei der Analyse der Afro-Nachkommenschaft der Prozentsatz der Afrikaner und ihrer Nachkommen leicht gestiegen (5,9 Prozent auf 9,1 Prozent), während die Zahl der Nachkommen der Ureinwohner um 11 (0,4 Prozent auf 4,5 Prozent).

Übersetzt aus dem spanischen automatisch mit Deepl.